。
　　然而，他对《陈涉世家》却多所批评：案世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续？至如陈胜起自群盗，称王六月而死，子孙不嗣，社稷靡闻，无世可传，无家可宅，而以世家为称，岂当然乎？
　　夫史之篇日，皆迂所创，岂以自我作故，而名实无准。
　　首先需要指出的，所谓"陈胜起自群盗"，这是一种被封建正统观念所左右而作出的错误评论，由于刘知几和司马迁所处的时代背景不同，他不能象司马迁那样公正地评论陈胜的历史作用。这并非说司马迁要站在农民队伍一边，他把陈胜列入世家，是对当时历史实际的真实记录。在《陈涉世家》中，司马迁以生动的笔法描绘了陈涉起义的过程，指出了陈胜的弱点及其失败的原因，虽然他论述的并不完全，但至少是在努力探讨事变的因果关系。
　　他真实地记载了秦汉之际的历史变迁，其中特别充分地肯定了陈涉的首义之功。如果没有陈涉的"首事"，便没有秦王朝的迅速灭亡，也没有汉王朝的建立。适如明代学者尤玻所说："汉之所以五载而成帝业者，皆涉为之驱也，不然而高祖欲以区区一沛为天下先，吾恐力先惫而豪杰中起，事本未可知矣！
　　然则汉有天下，非涉弗为功哉。"①在秦楚之际，陈涉起于薪，"天下云集响应，赢粮而景从"，至陈而自立为王，号为张楚。虽然无人裂土册封，而实际上已经是一个"诸侯"，司马迁也把陈涉当作"诸侯"来记载。他说：桀、纣失其道而汤、武作；周失其道而《春秋》作；秦失其政而陈涉发迹，诸侯作难，风起云蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉发难又说："秦失其道，豪杰并扰。"明确指出陈涉是首先发难的"诸侯"，是当时的"豪杰"。秦未一般人也这样认为，刘邦于沛起事，"以应诸侯"，指的是响应陈胜起义军。上述可知，在秦楚之际，陈胜首先点燃了反秦烈火，承认他的历史地位，是不能不把他列入世家的。而且承认陈胜亦为诸侯，也是对当时舆论的尊重。"天下方扰，诸侯并起"，陈胜是其中之一。他既然是个诸侯，又占领过地盘，建立过政权，拥有军队，当然应该列入世家。
　　上引《自序》的那段话，并非说司马迁把陈涉同汤、武、孔子并提，视若圣贤，那无非是在论证汤武革命，仲尼作《春秋》，以及陈胜发迹的原因都是因为当时出现了一种历史形势，即"失其道，""失其政"，出现了难以维持统治的矛盾和危机，因而有取而代之如汤、武，扶偏补弊如仲尼，发难起义如陈涉。汤、武诛伐，陈涉发迹等历史活动有其共同的规律可循。也就是说，商代夏，周灭商，周政衰微，汉代秦这些历史变革，都有其内在原因，并不是将陈涉与汤、武、孔子等量齐观。他认为有了上述的历史形势，诸如汤、武、孔子、陈涉这些人才应运而生，做出一番事业。十分明显，司马迁强调的是历史的形势而不是历史人物的个人品质。大泽乡奋臂一呼天下响应是因为"民危"，搢绅先生之徒投靠陈涉是为发秦焚书之愤，这都不是由于陈涉本身如何圣明。如果看到司马迁作了这样的历史类比，就因此而认为他把这些历史人物同等相看，未免曲解了作者原意。
　　① 《史通·世家》。
　　① 《史记评林》卷四八。
　　② 《史记·太史公自序》。
　　司马迁不曾把陈涉视若圣贤，也不曾把陈涉当作农民起义领袖来歌颂。
　　在他的笔下，陈涉是反秦的英雄豪杰，发难的诸侯。项羽、刘邦都是这样。
　　他写项羽，将其一生的是非功过及失败的原因作了高度的概括。由于项羽"自矜功伐"，不懂谋略，不善用人，致使身败名裂。他写刘邦，当然必须客气些，但是也并不因为他是汉朝的始祖就一味奉承，而是据实直书。既写他懂谋略，善用人，"从民所望"，所以成功的一面，又写他的缺点过失，包括他的欺诈，好酒色等恶习。他把高祖的帝业，是放入了一定的历史条件之下看待的。总之，高祖既非神人，陈涉亦非圣贤，还有那个项羽，他们都是秦未角逐争雄的豪杰，不过有的成功有的失败罢了。
　　上面，我们之所以就司马迁写《陈涉世家》一事说了这么多，无非是指出司马迁处理历史之求实的和通变的精神，而刘知几对于这些注意的实在太少了。知几的失误就在于用后世的条条框框去责备司马迁。适如章学诚所言："不知古人著书之旨，而转以后世拘守之成法，反訾古人之变通。"①这就是史家的识见问题了。