李觏对先秦以来的人性理论，加以分析比较后，同意性三品论，并提出"性之三品，而入之类五"的人性学说。
　　李觏的人性论，与他的宇宙观有密切关系。他认为，人由阴阳二气相会合而生，阴阳二气的动静、往来、激荡而化主人，有了人便有了人性，阴阳二气是自然的，而人性是得自"天命"的，即天之自然所命。李觏说：命者天之所以使民为善也，性者人之所以明于善也。观其善则见人之性，见其性则知天之命。??董仲舒曰："天令之谓命，命非圣人不行；质朴之谓性，性非教化不成。"人受命于天，固超然异于群生。??然则本乎天谓之命，在乎人谓之性，非圣人则命不行，非教化则性不成。李觏以他的朴素唯物主义自然观来解释人性，认为人性是来自天命，是天命的表现。天命是善的，所以观天命之善，则见人性为善，见人性则知天命。他引述董仲舒的天命论，加以说明。按李觏的人禀气而生，生而有性的观点，应当说人性是指人的自然属性；然而人毕竟是社会的人，不同于自然物，"超越异于群生"，而具有人的特殊本性，李觏无法回答这个矛盾，只好求助于天，依据董仲舒的天命论予以回答，即"人受命于天"，正因为如此，人才优异于群生。在这里李觏引董仲舒为同调，而使自己在人性领域陷入了窘境。
　　人性是受命于天的，那么这种受命于天的人性，究竟是善，还是恶呢？
　　李觏对人性善恶之论、之争作以比较之后，而赞同性三品论。他说：古之言性者四：孟子谓之皆善，荀卿谓之皆恶， 扬雄谓之善恶混，韩退之谓性之品三：上焉者善也，中焉者善恶混也，下焉者恶而已矣。今观退之之辩，诚为得也，孟子岂能专之？在诸家的人性理论中，李觏只同意韩愈的性三品论，同时把人分为五类。为什么这样划分呢？根据是什么呢，李觏认为，人性是"天之命"、"畜于内"的，"圣人者，根诸性者也。贤人者，学礼而后能者也。"而下愚者，是不识性者也。圣人之性先天就是善的，由于圣人具有这种先天的善性，所以能"率其仁、义、智、信之性，会而为礼，礼成而后仁、义、智、信可见矣。仁、义、智、信者，圣人之性也。"②因为圣人先天具有仁、义、礼、智、信之性、善德，所以圣入天生具有本然善性。贤人之性是中性，是学习礼而后知仁、义、智、信之美德而得到的，这种中性即是扬雄所说的"善恶混"之性。人性之品级有三：上智、中人、下愚。上智是不学而能的圣人；下愚是学而不能的蠢人；中人则分为学而成为贤人，与上智同的人，学而后还迷惑不清，失其本者的中入，兀然不学的固陋、愚蠢的下人。据此，李觏把人性分为三品，而人却分为五类，这就是李觏人性学说的要旨。他说：贤人之性，中也。扬雄所谓"善恶混"者也。安有仁、义、智、信哉？性之品有三：上智，不学而自能者，圣人也。下愚，虽学而不能者也，具人之体而已矣。中人者，又可以为三焉：学而得其本者，为贤人，与上智同。学而失其本者，为迷惑，守于中人而① 《删定易图序论·论六》，《李觏集》卷四，第66 页。
　　① 《礼论第六》，《李觏集》卷二，第18 页。
　　② 《礼论第四》，《李觏集》卷二，第11 页。
　　已矣。兀然而不学者，为固陋，与下愚同。是则性之三品，而入之类五也。①李觏把人性分为上、中、下三品，把人分为圣人、贤人、中人、同于下愚之人、下愚之人五类。而人性是"畜于内"、"生于内"、"天之命"的。圣人之性是至善不变、先天具有的上品之性；下愚者之性是至恶不变的下品之性；只有中人之性是善恶混的可变之性，即经过圣人的教化，而使中品之性发生不同变化。就是说，上智不用学，下愚不能学，中人才可学。李觏关于人性品级的划分、善恶来源的说明，都是先验性的，没有科学理论根据的，因而是错误的，这是李觏的时代所不可避免的理论失误。
　　① 《礼论第四》，《李觏集》卷二，第12 页。