两个小伙子结伙盗窃，一
人动手一人望风。不料负责动
手的小伙子竟然失足坠入井
中，负责望风的同伴惊吓中扬
长而去，最终坠井小伙溺亡。
对于望风者的逃跑行为我们该
如何看待呢？
从罪刑法定看刑事诉讼
窑 044 窑20 多岁的李光辉家住河南
省焦作市温县番田镇，郑大成
是李光辉的好朋友，家住河南
省焦作市温县招贤乡。2010 年
9 月 11 日下午 1 点左右，无所
事事的李光辉接到好友郑大成
的电话约他一同去网吧上网，
可见面后，两人手里都没钱。
于是，两个青年到处转悠，在孟州市南庄镇附近，他们在一处玉米地里
的机井房内发现了“商机”，并迅速商议出一个计划：去机井房盗割电
线，然后卖掉换钱上网。于是，两人撬开了机井屋的房门。不料，有人
先下了手，裸露在潜水泵上的电线的井外部分已被人割走了。里面的电
线还完好。于是，两人作了分工，郑大成负责在外望风，李光辉进入机
井房盗割电线。郑大成在外面等了十多分钟后，不见李光辉出来，便进
入机井房内。这一看大吃一惊，郑大成发现李光辉已掉入井中。慌乱之
中，因为害怕事情败露，郑大成没有报警，也没向当地村民求助，而是
匆匆离开了现场。
李光辉年近六旬的父母一连好几天不见儿子的音信，非常着急。老两
口经过多方打听寻找，仍然毫无音信。无奈，他们向当地警方报了案。经
过多方努力，在报警后的第五天，消防官兵从水井中打捞出一具男性尸
体，确认为失踪多天的李光辉。随后，警方迅速拘传了嫌疑人郑大成，真
相这才浮出水面。
【专家点评】
对于李光辉的死，其好友郑大成到底承不承担法律责任呢？如果承
担法律责任，该承担什么样的法律责任呢？
学法篇
窑 045 窑公民法治常 识读本
法 在 心 中
对于这起案件，法院经审理后认为，被告郑大成与死者李光辉虽从
事的是违法行为，应受到相关法律的制裁，但在生命权纠纷中，关于人
身损害赔偿问题，应依据相关民事法律规定处理。李光辉的父母也最终
将郑大成告上法庭，提起了民事诉讼，法院判决郑大成对李光辉的父母
赔偿人民币 2 万元。这就是说，对于李光辉的死，郑大成不用承担任何
刑事法律责任。但是李光辉与郑大成是基于共同意愿而从事违法活动，
处于特定的环境，其中一人面临危险，另一方应给予力所能及的救助，
在李光辉落井出现生命危险的时候，被告郑大成作为唯一在场的人员，
最起码应当报警或向他人求助，不论李光辉能否生还，都应当对他有救
助行为，然而郑大成对李光辉落井后却采取放任、消极的态度，这就是
典型的“见死不救”。对于他的“见死不救”，郑大成却不用承担任何的
刑事法律责任，难道是法院错了吗？不是，法院的判决没有问题，根本
原因在于我国 《刑法》 并没有关于“见死不救”的法律规定，也就是说，
在我国，“见死不救”并未入刑。而在刑事责任领域，我们要严格遵守
“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。所以，法院是严格依照
“罪刑法定”原则作出了这样一个判决。
罪刑法定是 《刑法》 的基本原则之一，是刑事法治的重要标志。
一般认为，罪刑法定原则发端于中世纪的英国大宪章，其第三十九条
规定：“凡自由民除经其贵族依法判决或遵照国内法律之规定外，不
得加以扣留、监禁、没收财产、剥夺其法律保护权，或加以放逐、伤
害、搜索或逮捕。”我国在 1997 年修改 《刑法》 时，将罪刑法定原则
纳入新刑法典，将其规定为刑法的基本原则，取消类推制度，这是刑
法观念上的转变与更新。它不仅反映了人们对自由、平等、民主等崇
高价值观念的向往与追求，满足人们内心对正义与秩序的渴望，并且
能最终促成这些价值观念的实现，达到社会的和谐与幸福。随着社会
经济生活的不断发展，我国 《刑法》 的罪刑法定原则也不断向前发展，
窑 046 窑经历了从不实行到相对实行，由相对实行到绝对实行，它在促进我国
法治发展和保障人权方面具有重要的意义。首先，它把犯罪与刑罚的
一系列问题都予以规定，并明确规定必须依法办事，使司法工作人员
定罪判刑都有统一的标准和依据可循，便于维护法制的统一。其次，
可以防止任何人，特别是执法人员滥用职权，任意定罪，使公民的合
法权益得到切实保障，使有罪的人依法被惩处，并依法定罪判刑。再
次，促使刑罚目的的实现。将“罪”与“刑”明确法定，建立罪与刑
的必然联系，这就将罪犯与社会上的一般人区别开来，对欲犯罪之人
也起着心理震慑作用，从而有利于预防犯罪。最后，推动依法治国在
司法领域的落实。依法治国是我国社会主义法治建设的核心，要求国
家的一切活动都必须纳入法治轨道，这也必然要求在刑事审判中坚持
罪刑法定原则，防止司法机关有法不依，随心所欲地处罚他人，以达
到维护公民的合法权益之目的。
然而，虽然罪刑法定在我国的落实，其意义重大，就李光辉的案件
而言，法院的判决也没有问题。但此案仍然争论不休，原因就在于“见
死不救”这种现象在现实生活中时有发生，引起了社会的广泛关注。例
如：龚维裘老人在距离红十字会医院门口仅 20 米处摔倒却无人救助，最
终导致死亡；年仅两岁的女童小悦悦被一辆面包车两次碾压，其身边经
过的 17 个路人，竟然对此不闻不问；等等。这一起起见死不救的案例，
引发了人们对见死不救是否入法的热烈讨论。反对者认为，“见死不救”
大多属于道德领域的问题，以公权力通过立法介入道德领域，有可能会
侵犯到公民私权，其效果反而会适得其反。但是，生命毕竟是无价的，
人人都应该敬畏生命，面对他人生命垂危却能选择漠视，这是人世间最
大的冰冷，也是人世间最大的道德沦丧。对此，法律在适当的时候应该
通过公权力推动道德的进步。因此，我国 《刑法》 理应就“见死不救”
问题作出相应规定。其实，现在有不少国家已经就“见死不救”问题进
学法篇
窑 047 窑公民法治常 识读本
法 在 心 中
行了立法，例如，德国、美国、意大利等国。 《德国刑法典》 第三百二
十三条 C 项规定：“意外事故、公共危险或困境发生时需要救助，根据
行为人当时的情况急救有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他
重要义务而不进行急救的，处 1 年以下自由刑或罚金。” 《意大利刑法
典》 第五百九十三条第二款规定：“对气息仅存或受伤或危急之人，疏
于必要的救助或未即时通知官署者，处 3 个月以下徒刑或处以 12 万里拉
以下罚金。”
这些国家的法律规定比较折中，一方面强调在对自己无重大危险情
况下的施救义务，另一方面强调其通知义务，在不履行这些义务的时候
就要承担法律责任，其法定刑也不会太重。他们的这些立法经验值得我
们借鉴。
【知识链接】
我国 《刑法》 第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法
律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这一规
定具体包括以下几个方面的含义：
第一，成文法的明确性。法律是肯定的、明确的、普遍的规范，这些规
范具有普遍的、理性的、不取决于个人意志的性质。法律的明确性要求立法
者必须具体、明确地规定刑罚法规，以预先告知人们哪些是被惩罚的行为。
第二，刑罚适当性。就法规内容而言， 《刑法》 规定的犯罪和刑罚
都应该被认为是适当的。
第三，禁止适用事后法。罪刑法定原则要求必须预告由法律规定的
犯罪与刑罚并将其公之于众，以便人们去遵守。但在新法为轻的情况下，
新法具有溯及力。
第四，绝对禁止或排斥类推适用。类推解释是对法律没有明文规定
的内容进行解释，这是与罪刑法定原则的基本精神相斥的。
窑 048 窑第五，绝对禁止不定期刑，实行绝对确定的法定刑。
第六，排斥习惯法的适用。刑罚仅仅只能依据成文法规，刑罚的根
据只在于成文法，而不依据习惯、道德、风俗、民间法来决定。这是
“法无明文规定不为罪”的当然结论。
（雷晓萍）
学法篇
窑 049 窑学法篇 9
你家的房子被强制拆迁却没有得到合理的补偿；你去求职却因为身
高不够而未被录用；你考取了大学却被别人冒名顶替去读书；你辛辛苦
苦工作一年却没有领到属于自己的工资……在我们的现实生活中，这样
的事例举不胜举，不只是见诸报端，还可能随时发生在你我的身边。面
对这些冤屈，老百姓该怎么办呢？在我们这个法律意识日益增强的时代，
忍气吞声的老百姓越来越少，他们正在学会拿起法律武器讨回自己的公
道，他们要为自己的正当权利“讨个说法”，他们更希望政府认真对待自
己手中的权利。随着法治中国建设进程的加快，完善并健全的“民告官”
法律制度就变得不可或缺。