道路是构成交通和交通事故的空间条件，没有道路就谈不上交通
事故。但是道路也与“人员”和“车辆”一样，有着自己的特定的含义和
要求。《道路交通安全法》第 １１９ 条第 １ 项规定：“道路，是指公路、城市
道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公
共停车场等用于公众通行的场所。”人员和车辆在上述道路和地方通
行，必须受到《道路交通管理条例》的约束，接受公安交通管理部门的管
理。但在其他的道路，如厂（场）区、机关、学校、单位院内、机场、港口、
货场等不是供社会人员、车辆公共通行的道路上发生事故，比如机关院
内的道路上汽车轧伤了行人，由于《道路交通管理条例》不适用于机关
院内，公安交通管理部门无法依据有关法规进行处理，因此该类事故只
能由机关按照内部规定或由人民法院处理。
以上四个方面是道路交通事故的构成要件，缺一不可。缺少其中
一个就不能称之为道路交通事故。
综上所述，在本案中，被告巴士公司的驾驶员，在驾驶被告巴士公新版法律直通车
道路交通损害赔偿实务问答与案例精析
１４６
司所有的车辆进入站点时没有确保行车安全，是造成唐晓云死亡的原
因之一，符合上述第 １、２、３ 项要件，但该事故不是发生在国家实施行政
管理的道路上，而是发生在被告巴士公司享有使用权利和负有管理责
任的汽车总站，该总站已脱离了公安交通管理部门管理的范围。因此，
本案虽然发生了车祸，但并不属于道路交通事故。因此，本案交通部门
作出的事故结论是正确的。
３ 车辆所有人善意让他人搭乘自己的车辆，不幸发生交通事
故，车辆所有人是否应当赔偿搭乘人因交通事故造成的经济
损失？
［案情简介］
被告孔立伟从河南省开封市当地二手车市场交易所购买了一辆旧
的天津 １３０ 型双排座客货两用车，用于跑运输业务。２００７ 年 ３ 月 ２４
日，被告孔立伟赴外地送货途经某村时，原告曾平在路边拦车，请求被
告孔立伟带其进城。被告孔立伟起初不同意，后在原告曾平的一再请
求下，被告孔立伟同意让其搭顺风车。原告曾平上车后，被告孔立伟让
其坐到后排（前排座位上还有另一名乘车人）。原告曾平不听被告孔立
伟的劝告，坚持坐到前排，致使该车前排两个座位上挤了三个人。当车
行驶到某县城城乡结合部时，因车速太快，客货两用车与在前面行驶的
载货卡车追尾。两车相撞造成的冲击力将坐在外侧的原告曾平摔出车
外，导致其身上多处骨折和外伤。在抢救和治疗的过程中，共花去医疗
费 １８，６７０ 元。原告曾平要求被告孔立伟赔偿其医疗费和其他经济损
失。但被告孔立伟认为原告曾平是无偿搭车，并且自己曾告诫原告曾
平不要坐到前排，以免发生危险，原告曾平不听其劝告，坚持坐到前排，
才导致了损害结果的发生，原告曾平的损失应当由其自行承担。原告
曾平找其多次协商未果，遂向人民法院提起诉讼。
原告曾平认为，２００７ 年 ３ 月 ２４ 日，自己在被告同意的情况下搭乘
被告的车辆前往城区，后因被告驾驶的车辆速度太快，与前面驾驶的大
货车发生追尾，由于两车相撞的冲击力将自己从被告的车上摔下来，导第二部分
案例现场
１４７
致自己身上多处骨折和外伤，花去医药费 １８，６７０ 元。这件事故的发生，
是由于被告超速驾驶所致，因此，自己的经济损失应由被告承担。虽然
自己是无偿搭乘被告的车辆，但无偿搭乘并不是交通事故免责的情形。
综上，自己的经济损失应当由被告承担，请求法院依法支持自己的诉讼
请求。
被告孔立伟认为，原告是无偿搭乘自己的车辆，对于出现的交通事
故应当由其自行承担。何况，在上车的时候，自己就让原告不要挤在前
排，让原告坐在后排，原告坚持要坐在前排，才导致交通事故的发生，原
告不听劝告的行为与本次交通事故具有因果关系，故原告对事故造成
的经济损失理应由原告自行承担，自己不同意赔偿，请求法院驳回原告
的诉讼请求。
［法院判决］
河南省开封市人民法院经审理认为，原告曾平虽然是无偿搭乘被
告孔立伟的车辆，但这并不能免除被告孔立伟的义务。被告孔立伟既
然同意原告曾平搭乘自己驾驶的车辆，就和搭乘人原告曾平之间形成
了一种无偿服务的合同关系，被告孔立伟要承担因此而产生的安全运
送的义务。被告孔立伟在运送过程中未能履行此义务，就要承担因此
而产生的损害赔偿责任。而且此次交通事故是由于被告孔立伟违章造
成的，其有重大过错，因此，应当承担此次交通事故造成的经济损失。
但在本案中，原告曾平不听被告的劝阻，坚持要挤在车辆的前排座位，
为交通事故的发生埋下了隐患，其造成的经济损失与自己的行为存有
一定的因果关系，因此，对于自己的经济损失理应承担部分责任。根据
此次交通事故的责任划分，双方应当对事故造成的经济损失各承担
５０％。据此，河南省开封市人民法院最后判决被告依法赔偿原告经济
损失 ９３３５ 元。
［争议焦点］
车辆所有人善意让他人搭乘自己的车辆，不幸发生交通事故，车辆
所有人是否应当赔偿搭乘人因交通事故造成的经济损失？新版法律直通车
道路交通损害赔偿实务问答与案例精析
１４８
［律师点评］
好意同乘是交通事故损害赔偿责任中的一个重要概念。同乘分为
有偿和无偿两种。有偿的同乘者如果在交通事故中受到了损害，其损
害赔偿问题，可按照乘车人与承运人之间的客运合同关系处理。无偿
的同乘者在交通事故中受到的损害应当具体问题具体分析。首先要确
定好意同乘者与机动车驾驶人之间的法律关系的性质。两者之间的关
系不应当界定为“无偿服务的运输合同关系”。合同是双方对彼此之间
的权利义务所做的具有法律效力的约定。一方违反其当初的约定，要
承担因此而产生的违约的法律责任。在好意同乘者与机动车驾驶人之
间不存在这种约束。如果机动车驾驶人一开始就接受了好意同乘者的
搭乘要求，后来在运输过程中，又因为某种原因造成其不能将同乘者运
送到目的地，而要求其中途下车，则不能要求机动车一方承担违约的责
任。好意同乘者与机动车驾驶人之间应是一种邀约与承诺的关系。在
好意同乘者发出了同乘的要约之后，机动车驾驶人作出了承诺，要承担
保障前者在运输过程中的人身和财产安全的义务，而不是“将其安全地
送达目的地的义务”。这是因为好意同乘者是无偿搭乘，其权利受到了
限制。其不享有目的地的到达权，但其人身和财产权利并不因其无偿
搭乘的行为而失去法律保护。好意同乘者搭乘他人车辆并不意味着自
己甘愿承担风险，机动车驾驶人也不能置好意同乘者的生命、财产安全
于不顾。因此，好意同乘的行为不能作为机动车驾驶人的免责事由。
综上，机动车驾驶人对好意同乘者应当承担在运输过程中保障其
人身和财产安全的义务。如果发生了交通事故，并且好意同乘者的人
身和财产权利受到了损害，机动车驾驶人是否承担损害赔偿责任的问
题，要区别不同的情况：第一，如果交通事故是由于对方车辆造成的，应
当由对方车辆承担损害赔偿责任，机动车驾驶人对其不承担损害赔偿
的连带责任。第二，如果交通事故是由于搭乘好意同乘者的机动车驾
驶人造成的，其要承担损害赔偿的责任。但一般不全部赔偿，具体的赔
偿份额要斟酌交通事故的具体情况而定。如果好意同乘者在交通事故
中没有过错，承运人要赔偿其因交通事故造成的大部分损失，具体数额第二部分
案例现场
１４９
要综合考虑交通事故对双方的影响以及双方的经济条件等情况；如果
好意同乘者在交通事故中有过错，可按其过错程度，适当减轻承运人的
责任。但承运人赔偿的份额一般不应当低于 ４０％。这符合“优者负担
风险”的原则，也与《道路交通安全法》加重机动车驾驶人责任的立法精
神相吻合。如果好意同乘者在交通事故中有重大过失或者其损失是由
于其故意造成的，机动车驾驶人可以免责。
因此，在本案中，交通事故是由于机动车驾驶人被告孔立伟的违章
行为造成的。根据《道路交通安全法》第 ４３ 条规定：“同车道行驶的机
动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”可见，
被告孔立伟违反交通管理法规，造成了此次交通事故，应当承担此次交
通事故中的损害赔偿责任。但在本案中，搭乘人原告曾平不听驾驶人
被告孔立伟的劝阻，执意坐在客货两用车的前排，也有过错，所以应当
减轻机动车驾驶人的责任，由被告孔立伟承担原告曾平 ５０％的经济损
失。
