［案情简介］
２００７ 年 １１ 月 ２４ 日，被告李新成驾车前往市区接货。进入市区后，
被告李新成沿市区的主干道由东向西行驶。当车行至北京大学大门口第二部分

案例现场
１６７
时，适遇学生郑某骑自行车冲出校门，由东北向西南横穿马路。被告李
新成一开始没有注意，未采取任何防范措施。当与郑某的自行车接近
时，被告李新成才有所警觉，在慌乱中，被告李新成急忙向左打轮，避免
与郑某相撞。结果，被告李新成的卡车逆行冲入了道路另一侧的非机
动车道，将骑自行车的吴某撞倒。卡车从吴某的身上轧过，致其当场
死亡。
吴某的父亲吴胜利认为，２００７ 年 １１ 月 ２４ 日，被告李新成驾车为了
避让横穿马路的郑某，在慌乱中将车开入非机动车道，将吴某撞死，在
此次交通事故中，吴某没有任何过错，对于吴某死亡所造成的经济损失
理应由被告李新成和被告郑某承担。吴某是自己好不容易培养起来的
大学生，而且吴某也是自己唯一的儿子，现在吴某死亡的事实，对于自
己来说，简直就是晴天霹雳，吴某的母亲现在也整天泪流满面、精神恍
惚。可见，吴某的死亡已经给自己的家庭带来了精神上的痛苦，根据法
律的有关规定，上述二被告应当承担自己家庭的精神损失。鉴于此，吴
胜利于 ２００７ 年 １２ 月 １５ 日依法向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要
求被告李新成和被告郑某承担吴某的安葬费、死亡补偿金、误工费、精
神损失费合计 １６ 万元。
被告郑某认为，２００７ 年 １１ 月 ２４ 日，自己骑车从学校门口出来，前
往对面的超市购买生活用品。此时，被告李新成的车辆开了过来，离自
己越来越近，被告李新成此时已经意识到可能要撞上自己，就急忙向左
打轮，冲入了非机动车道，将吴某撞死。在此次交通事故中，引发事故
的原因并不是自己造成的，而是被告李新成造成的。被告李新成在驾
驶车辆的过程中，注意力不集中，而且在出现紧急情况下，未能采取合
理的避让措施，故被告李新成应当对此次事故承担全部责任。综上，自
己在此次交通事故中不存有任何过错，不应承担吴某死亡的赔偿责任。
请求法院依法驳回原告吴胜利的诉讼请求。
被告李新成认为，此次交通事故引发的原因就是郑某骑车横穿马
路，而且当时郑某骑车横穿马路的车速相当快，自己为了避免撞伤郑
某，在紧急情况下，只能向左打轮才可以避让郑某，可没想到自己的车
辆会冲入非机动车道将吴某撞死。自己避让的行为属于紧急避险，根新版法律直通车

道路交通损害赔偿实务问答与案例精析
１６８
据紧急避险的有关法律规定，自己不应承担吴某死亡的赔偿责任，应由
引起险情的人，即郑某承担吴某死亡的赔偿责任。但自己可以从人道
主义上对吴某承担部分经济补偿。
［法院判决］
北京市海淀区人民法院经审理认为，在此次交通事故中，被告李新
成与被告郑某都应当承担吴某死亡的赔偿责任。在本案中，被告郑某
违反交通规则，贸然横穿马路，造成了此次交通事故的险情。因此，被
告郑某对交通事故的发生负有不可推卸的责任。而被告李新成在出现
险情后，处置不当，未采取合理的处理措施，与交通事故的发生也具有
一定的因果关系，在紧急避险的意义上属于避险不当。综上，此次交通
事故应当由被告李新成与郑某共同承担赔偿责任。在本案中，原告吴
胜利提出的诉讼请求符合法律的规定，应当受到法律的保护。根据《道
路交通安全法》第 ３８ 条、《民法通则》第 １０６ 条、第 １０９ 条、第 １２９ 条之规
定，判决如下：
一、由被告李新成赔偿原告吴胜利经济损失和精神损失费合计 ８
万元；
二、由被告郑某赔偿原告吴胜利经济损失和精神损失费合计 ８
万元；
三、限上述二被告在本判决书生效之日起 １５ 日内赔偿原告的上述
费用。