《旅游法》第71条规定：“由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组
团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿”。 通俗地
讲，就是无论组团社自己对游客违约，还是因地接社、住宿企业等履行辅助人
的原因而导致组团社对游客违约，都由组团社对游客承担违约责任。 立法之所
以如此规定，是由我国《合同法》中违约责任的“严格责任原则”和“合同相对性
原则”所决定的。 严格责任原则，也称无过错归责原则，即违约行为发生后，违
约方就应承担违约责任， 而不以违约方的主观过错作为其承担违约责任的依
据。 合同相对性原则，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当
事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。 《合同
法》 第121条对这个原则进行了明确：“当事人一方因第三人的原因造成违约
的，应当向对方承担违约责任。 当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规
定或者按照约定解决。 ”
【案情回放】
第 二 篇 旅 行 社 合 同 签 订 篇 061旅行社经营法律风险防范百问答疑
组团社组织游客游览崂山， 旅游合同中约定中午在崂山“农家乐餐馆”就
餐，并提供“小山鸡炖蘑菇”这道当地特色菜。 组团社按时与该餐馆订立了就餐
合同，并强调了这道特色菜。 但是由于餐馆备菜错误，午餐没有提供“小山鸡炖
蘑菇”，对于游客的损失应当由组团社赔偿还是由餐馆赔偿？
【法律评析】
在这个案例中，发生了两个违约行为，即由于餐馆对旅行社违约而造成旅
行社对游客违约。 因此，根据合同相对性原理，应当由“组团社”先行向“游客”承
担违约责任，然后旅行社可以再追究餐馆的违约责任。 另外，违约责任是无过错
归责，即只要存在违约行为，即使主观上没有过错，也应当承担违约责任。
【实践指引】
笔者在受理投诉纠纷时经常听到旅行社抱怨的一句话就是：“这也不是我
造成的，为什么要承担责任？ ”之所以出现这种情况，是因为没有掌握合同法中
的这个基本原理。 因此，在实践中，一旦出现类似纠纷，导游应当在第一时间协
同旅游辅助服务者采取补救措施，安抚游客情绪并征得其谅解，从而尽快达成
和解协议，而不是一味地向游客强调自己没有过错。 否则，必将事与愿违，不仅
容易导致矛盾扩大，而且也无法避免自己的违约责任。
需要注意的是，基于严格责任原则，旅行社因第三人的原因而对游客造成
违约，应当承担违约责任。 但由于飞机、火车、班轮等公共交通工具的安排已经
超出旅行社的控制能力和范围，对于这种交通工具的延误属于旅行社无法预见
的情形，令其赔偿损失对于旅行社不尽公平，也势必影响旅游产业的健康发展。
因此，最高人民法院在2011年出台的《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适
用法律若干问题的规定》，对这种情况下旅行社的责任进行了必要限制，该《规
定》第十八条规定：“因飞机、火车、班轮、城际客运班车等公共客运交通工具延
误，导致合同不能按照约定履行，旅游者请求旅游经营者退还未实际发生的费
用的，人民法院应予支持。 合同另有约定的除外。 ”即旅行社在这种情形下不承
担违约责任，仅退还游客因减少旅游项目而没有实际发生的费用即可。 需要说
明的是，对于旅行社通过独立合同租赁的特定交通工具（比如：旅游大巴）发生
延误的情形，不能适用以上规定。
