。
我国现行的劳动立法对合资企业股东变更后集体合同如何处理以
及效力如何未作明确的规定。《民法通则》第 ４４ 条第 ２ 款规定，企业法
人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。《公司法》
第 １７５ 条第 ４ 款、第 １７７ 条第 ３ 款规定，公司合并时，合并各方的债权、
债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。公司分立前的
债务由分立后的公司承担连带责任。根据这些规定，某大饭店原日本
股东转为韩国股东，只是个别股东发生了变更，其原来的企业主体资格
没有发生任何变化，韩国股东作为新的股东既然继承了原日本股东的
股份，就应当对原日本股东原存的所有债权、债务负有法律上的继承责
任，同时应负有履行原日本股东承担的合同的义务。
根据公司法的有关规定，股东之间可以相互转让其全部或者部分
出资。如果向股东以外的人转让出资，必须经全体股东过半数同意；不
同意转让的股东应购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为
同意转让。针对本案，日本股东将股份转让给韩国股东，开发公司和投
资公司未提出异议，并同意由韩国股东承包经营，这说明股份转让有第二部分

案例现场
２６３
效。股东和公司分别为独立的民事主体，公司资产既非某一股东个人
财产，亦非全体股东共有财产，而是公司本身的财产。股东出资转移了
所有权，由出资而形成的公司资产属公司本身所有，出资并不导致股东
对具体存在的公司资产拥有所有权，从公司资产的角度来说，日本冰岛
株式会社在大饭店的股份转让给韩国一家公司后，饭店资产并没有发
生任何变化，对饭店的主体资格没有任何影响，其内部股东调整并不涉
及饭店作为一个法人主体与工会签订的集体合同，不影响集体合同的
权利义务关系。韩国公司接受日本冰岛株式会社的股份，就意味着它
自愿接受日方的全部权利和义务，应当自觉地继续履行集体合同。
三、在本案中，合资经营企业的亏损不能作为解除集体劳动合同的
理由。
某大饭店解除劳动合同的事由不符合法律、法规的规定，错误地将
该大饭店的全体职工作为富余人员予以解除。大饭店作出这一决定之
前既没有与大饭店工会组织协商，之后也没有向大饭店主管部门和所
在地区劳动人事部门备案，董事会擅作主张，程序上违反了我国的法律
和有关政策规定，其行为应当确认为无效。董事会没有单方解除劳动
合同的权力。按照法律的规定，某大饭店在经营期间亏损 ８７０ 万元的
情况下，适当调整内部机构，压缩现有人员，在一定范围内与部分多余
职员协商解除劳动合同，或者根据经营现状对职工的工资作适当的调
整和一定幅度内的下调是允许的，也符合国家有关劳动政策，但它无权
在停业装修期间宣布解散。