。日前北京铁
路运输中级法院作出终审判决。
2011 年 5 月，73 岁的宋某夫妇与旅行社签订了到美国旅游的出境旅游合
164同，手续办齐后便从北京出发前往美国纽约游玩，次日早上宋某在旅馆餐厅用
餐时，宋某的丈夫先去自助餐台拿早点，宋某则找到一个距餐台较近的位置就
座，并把携带的黑色皮包放在餐桌左侧座位上进行照料，当他转身告知丈夫多
拿两片面包，再回过身来时就发现自己携带的黑色皮包不见了。 皮包中有美元、
人民币，摄像机、照像机等物品，共折合人民币 3 万余元。
宋某夫妇遂向法院提起诉讼，认为旅行社提供入住使用的旅馆安全保障太
差，未达到旅游合同中所签订的“三星级”标准，对该旅馆实际的安全情况，也未
事先向旅游者做出真实的说明和明确的警示，没有全面履行保障安全的合同义
务，而且在皮包被盗后没有积极联系警方和查看摄像头记录帮助寻找。 因此，旅
行社在赴美旅游过程中，未尽到合理的安全保障义务，要求赔偿其丢失物品的
全部损失。
北京铁路运输法院经过审理认为，旅游者应对自己随身携带的物品负有保
管义务，但考虑宋某夫妇为 70 多岁的老人，而且旅行社没有充分的证据证明对
老年旅游者尽到了安全提示的义务，判决旅行社赔偿宋某夫妇 3000 元。 宋某夫
妇不服一审判决，提出上诉。
北京铁路运输中级法院经过审理认为，旅行社及入住的酒店在没有特殊
约定的情况下对旅游者随身携带的物品不负保管义务，而且财物被盗属于众
所周知的危险事由，双方当事人在事先无法预料，宋某夫妇对随身携带物品
被盗与自身没有尽到保管义务有直接的因果关系，且财物被盗与入住酒店是
否为三星级标准没有必然的因果关系。旅行社明知美国社会治安状况欠佳但
却没有充分对老年旅游者尽到安全提示义务，由此可能对宋某夫妇防范外来
侵害的警惕性产生不利影响。 据此，判决驳回上诉，维持原判。
资料来源：chinacourt/article/detail/2012/03/id/475711.shtml
【法律评析】
笔者认为，这个判例还是比较合理的，充分体现了法律与情理的结合。 从一
审、二审判决来看，都认为旅行社对于游客随身携带的物品不负有保管义务，那么
为何又让旅行社承担诉讼请求 10%的赔偿额度呢？ 原因在于游客属于特殊群体。
这 2 名游客都是 70 多岁的老年人，作为老年人对于环境的安全判断能力较低，尤
其是案件发生在国外，老年游客对于境外环境的复杂性更是难以预料。 旅行社作
为专门的旅游企业，对于旅游目的地的治安情况应当非常了解，依据《旅游法》第
79 条第 3 款规定：“旅游经营者组织、接待老年人、未成年人、残疾人等旅游者，应
当采取相应的安全保障措施。 ”在面对特殊群体时，应当尽到更高的安全保障义
第 四 篇 旅 行 社 合 同 履 行 篇 165旅行社经营法律风险防范百问答疑
务，这种义务要通过具体的行为来表现，比如对老年人尽到更多的提示、告知、警
示等安全保障义务等，所以，法院酌情判旅行社承担少部分赔偿责任。
法条链接
《旅游法》
第七十九条 旅游经营者应当严格执行安全生产管理和消防安全管理
的法律、法规和国家标准、行业标准，具备相应的安全生产条件，制定旅游者
安全保护制度和应急预案。
旅游经营者应当对直接为旅游者提供服务的从业人员开展经常性应急
救助技能培训，对提供的产品和服务进行安全检验、监测和评估，采取必要措
施防止危害发生。
旅游经营者组织、接待老年人、未成年人、残疾人等旅游者，应当采取相
应的安全保障措施。