关于西段：甲、“会议愿呼吁中国政府按照周恩来总理1962年11月21
日和11月28日给尼赫鲁总理信中的建议，实施军事驻地的20公里的后撤”；
乙、“会议愿呼吁印度政府保持现有的军事驻地”；丙、“在边界争端最后
解决以前，中国军事撤退所空出的地区将是一个非军事区，由有待商定的双
方民政点进行管理，而不损及印中双方过去处在这个地区的权利。”按照这
个建议，中国将主动从1959年11月7日实际控制线后撤20公里的措施被肯
定；印度方面未从该线后撤也被肯定；而中国方面后撤的这段属于中国领土
的边境地区，将由“双方民政点”进行管理，即肯定了印度方面有权至中国
领土上设立“有待商定的民政点”。
关于东段：“会议认为在实际控制线为两国政府所承认的各地段，该线
可以作为各自驻地的停火线。本段其余地段可在它们今后的讨论中予以解
决”。按照这个建议，中国将主动从1959年11月7日实际控制线以南的中
国领土上后撤这一点被肯定；而当时远离这条实际控制线的印度军队，则肯
定地被授予权利回到这条实际控制线；至于中国一再明白宣告的印度方面在
----------------------- 144-----------------------
这条实际控制线以北侵占过的中国领土克节朗河等地区，仍被当作争端而搁
置下来，中国方面在这次边界冲突中已经加以收复的事实，会议并未一顾。
关于中段的各个问题：“会议建议用和平方式加以解决而不诉诸武力”。
中国政府对六国会议建议保留的两点解释为：（一）“中国边防部队将
按1962年11月21日中国声明的既定计划，在中印边界全线主动后撤20公
里，以利稳定停火、脱离接触；会议的建议关于印度军队保持现有军事驻地
的规定，也应该适用于中印边界全线，而不仅适用于西段，在东段，中国政
府的理解是，在中国边防部队撤出的1959年11月7日实际控制线以南的地
区，印度方面将继续象它直至现在所宣称已经做的那样，不派遣它的军队重
新进入，而只派人携带自卫武器的民政人员。” （二）“中国边防部队在按
中国政府声明继续全线后撤到1959年11月7日实际控制线20公里以外的地
方时，将远离他们1962年9月8日的位置。这样在东段的扯冬地区和朗久、
中段的乌热和西段印度曾经设立43个据点的地区，将没有中国边防部队驻
扎。上述各个地方都在1959年11月7日实际控制线中国一边，中国方面在
这些地方设立民政检查站是理所当然的。为了响应科伦坡会议发出的和平号
召，促进中印双方直接谈判，在印度军队和民政人员不再进入这些地方的情
况下，中国方面愿意在和解道路上再迈进一步，不在这些地方设立民政检查
站。”
中国的“解释”，表明中国又一次跨出主动的一步，即在停火安排中有
争议的地方，中方都不设立民政检查站；但是所有这些地方决不允许印度军
队和民政人员进入。这是一个原则。另外，在东段中国边防部队从1959年
11月7日实际控制线以南撤出后的地区，虽然中国无法实际阻止印方军队的
再度进入，但是，中国有权利把六国会议建议中让印军在西段边界保持“现
有军事驻地”的愿望，理解为适用于中印边界全线。只有这样，这个“建议”
才显得公允。
关于科伦坡会议建议，陈毅1963年3月17日接见外国记者时发表的电
视谈话中指出：“科伦坡建议存在着矛眉，并且缺乏逻辑。在某些细节方面，
科伦坡建议的规定又含糊不清。尼赫鲁总理利用了这种情况，把科伦坡建议
解释成为有利于印度的立场，满足了印度提出的所谓恢复1962年9月8日前
边界状况的要求。在这种情况下，中国更不能没有自己的解释，更不能没有
自己的保留。”“科伦坡会议的全部目的在于推动中印双方直接谈判，科伦
坡会议的建议只是供中印双方考虑，既非指令，也非裁决。中国政府没有义
务全盘接受它。科伦坡与会国也不认为中国一定要全盘接受它们的建议，才
能举行中印直接谈判。”
陈毅在同一篇谈话中就中印边界问题的形势作了这样的阐明：“现在，
中国政府同意中国边防部队单方面从1959年实际控制线全线后撤20公里，
而印度军队则在全线留在原地不动。”“中国政府又决定了不在停火安排中
有争议的地区设立民政检查站。只要印度方面不进行挑衅并进入这些争议地
区，已经和缓了的中印边境局势是不会紧张起来的。印度宣传要打是一件事，
真正打又是另外一件事。在我看，在中印边境上一时打不起来。但从目前印
度政府的态度看来，印度军队寻机挑衅的行动，有时还会发生。”后来形势
的发展正如所估计的一样，虽然，中印边界基本保持平静，但印度不时地制
造一些小的挑衅事件，印度还经常诬蔑和敌视中国，并拒绝通过谈判解决边
界问题。
----------------------- 145-----------------------
需要指出的是，印度一方面拒绝同中国谈判解决边界问题，改善两国关
系；一方面，向美国要求大量军事援助。1963年7月22日，印度宣布同美
国和英国达成“空防协定”，接受美英战斗机同印度飞机一起，在印度举行
联合演习。这同印度的“不结盟”，立场不相称。
关于“尼赫鲁哲学”的文章的发表 1959年5月6日中国人民日报编
辑部曾经发表 《西藏的革命和尼赫鲁的哲学》一文，揭露印度历来对中国内
政西藏事务干涉的现象及其本质。在中印边界反击印度的军事挑衅的日子
里，人民日报编辑部于1962年10月27日发表了《从中印边界问题再论尼赫
鲁的哲学》一文，进一步探讨了印度民族主义的两面性及其历史特点。这两
篇文章告诉了人们，印度的某些势力把印度看作是“亚洲中心”，存有“大
印度帝国”的观念。在印度宣布独立以后，他们继承而且竭力保持英国统治
者所留下的遗产，实行某些大国主义和扩张主义的政策。印度是亚洲唯一拥
有保护国的国家。过去英国统治印度时期，不断地向中国的西藏地区进行蚕
食，因此一直存在着边界争端。印度宣布独立以后，这些问题继续存在着。
中国政府坚持争取谈判解决边界争端的事实，剥夺了印度某些势力的沙
文主义煽动的市场，争取了更多的印度人民和世界人民理智地同情地看待中
国的主张和立场。两篇文章关于民族主义国家两面性的分析，则有助于人们
理解印度乖张行动之并非偶然。针对民族主义国家的两面性，中国既必须从
总的战略划分上把它们当作反帝反殖斗争的同盟军，又必须在对待一个一个
具体的国家时，有联合有斗争。鉴于其具有维护民族独立、进行反帝反殖的
一面，中国需要进行联合；鉴于各国具体情况千差万别，不能一概而论，对
于个别国家执行向外侵略扩张政策，则需要进行必要的斗争。但即使进行斗
争，也还需要留有余地，因为它终究是一个民族主义国家。
